Pensadores e Repetidores

Davi Simões

Para um professor, deveria ser prioritário repassar conhecimento adquirido ou levantar dúvidas? Se cumprisse apenas um dos dois papéis, qual seria mais relevante?

Observando livros e salas de aula, veremos a primeira tarefa, em geral, receber maior atenção e dedicação por parte daqueles que possuem prática e/ou estudo a respeito de algum assunto. Sem mencionar os casos onde essa é a única preocupação daquele que ensina.

Fazer demonstrações! Ensinar fórmulas e mostrar de onde vieram! Relembrar fatos e mostrar agravantes! Calcular fusos, falar de forças, ensinar as regras gramaticais e suas origens, repassar partituras, aprender técnicas de pintura, blablabla!

Será que repassar conhecimentos – mesmo demonstrando seus significados e como outros chegaram a estes – é realmente o mais importante? Nosso conceito de “ensinar” é assim tão pobre a ponto de se limitar a repassar para as pessoas algo que podem encontrar em um livro bem escrito? Realmente achamos importante apenas que as pessoas tenham conhecimentos possuídos por outras há séculos?

Sim, achamos. Talvez não quando refletimos, porém, no cotidiano, é a grande prioridade.

A palavra “inteligência” não possui, no consenso geral, sentido de questionamento, de aproveitamento das próprias capacidades em prol do levantamento e análise de novas questões e perspectivas, independentemente da área de interesse.

Inteligência se refere quase sempre à aquisição de perspectivas alheias sobre temas de nosso interesse. Ou, melhor dizendo, que nos informaram ser obrigatoriamente de nosso interesse (agradecemos por isso, pois jamais saberíamos se ninguém nos informasse).

Em uma sociedade cujo grande enfoque em quase todos os âmbitos é utilitarista e mercadológico, obviamente é muito mais interessante moldar o homem para o trabalho, e não para a reflexão de novas questões; o homem-engrenagem precisa saber o que gera lucro e é útil à produção, e alguns precisam saber repassar a outros homens-engrenagens esse mesmo conhecimento, que vai gerar trabalho e resultados objetivos.

Nossa cultura é tão forte neste sentido que mesmo a maioria dos estudantes já ingressa numa instituição de ensino com esse objetivo: aprender o útil e receber dos professores o conhecimento pronto, a ser utilizado no futuro. Universidades não são vistas, pela maioria, como local onde terão alimentada sua curiosidade a respeito de alguma área, onde poderão receber perspectivas anteriores a fim de formular novas questões e dar vazão à própria criatividade, ou poderão aprofundar suas pesquisas em áreas de interesse. Geralmente são vistas, infelizmente (do meu ponto de vista), como locais para “preparar-se para o mercado de trabalho”.

Exatamente por isso os professores que exigem dos estudantes maior reflexão independente, que os abandonam à sua autonomia e tentam ultrapassar a barreira do mero repasse de teorias e demonstrações, são sempre taxados como “carrascos” e maus professores.

Um professor pede pra que eu tente descobrir – que absurdo, SOZINHO! – soluções pra um problema? Uma pesquisa sobre assuntos dos quais eu nunca ouvi em sala de aula? Analisar problemas sobre os quais a própria comunidade científica ainda se debruça, refletir e dissertar sobre questões filosóficas que são discutidas há séculos pelos maiores pensadores da história, analisar obras que eu sequer conhecia até então? Não pode ser bom sujeito. Por acaso ignora que seu papel é me fornecer acesso simples e bem delimitado às teorias, fórmulas, leituras e metodologias exigidas pelo ministério da Educação ou pela Academia? Não percebe o quanto está sendo exigente? Desde quando estudar é sinônimo de ser autônomo? Seu papel, como professor, é ser um livro, só que mais simples de entender e menos trabalhoso.

Tenho a impressão de que se todos os professores seguissem a filosofia da maioria dos estudantes, estaríamos ainda morando em cavernas e fazendo fogo com pedras e folhas secas. Mas sabem como é, rebanho é rebanho. Esteja nas salas de aula ou nas empresas, sempre será rebanho.

Imagine se todas as pessoas nascidas em gerações posteriores à descoberta do fogo e da roda se limitassem a repassar conhecimento (pensemos em alguns nomes, sem ordem cronológica ou de importância: Sócrates, Kant, Galileu, Isaac Newton, Nietzsche, Sartre, Picasso, Marie Curie, Aristóteles, Shakespeare, Cavendish, Nikola Tesla, Van Gogh, Mozart, Beethoven, Graciliano Ramos, Da Vinci, Heidegger, Camus, João Gilberto, Stephen Hawking, Roger Penrose... acho que me fiz entender). O que seria a sociedade humana (se é que existiria...)?

Meu ponto de vista é: ao estudar, praticar, pensar ou “ensinar” quaisquer coisas, não deveríamos nos limitar a repassar e reproduzir conhecimentos já aprendidos. O mais interessante nos estudos não é meramente assimilar postulações alheias, como se aprender fosse apenas fazer download de arquivos prontos de um cérebro pra outro, ou de um livro para si mesmo. Isto também é importante, pois dessa forma nos poupamos de reinventar a roda e nos identificamos com obras já aprofundadas e bem trabalhadas. Mas se o processo para aí, estudar torna-se sem sentido.

A essência do ato de pensar, pesquisar e estudar é a busca pelo aprofundamento das mais variadas questões, e isso supera em muito a simples assimilação de conceitos já formulados. É importante o contato aprofundado com conceitos atuais, porém sempre de forma crítica – no sentido de não tratá-los como verdades absolutas – e imaginativa, para não apenas aceitá-los como dogmas, e sim entendê-los, despertar novas sensações e dúvidas, e, dentro de nossas possibilidades, apresentar novas perspectivas.

Quando quiser saber a opinião de um repetidor sobre determinado assunto, basta ler os livros ou conhecer as obras do autor que ele citar. Repetir o que foi dito ou comprovado, há décadas ou séculos, é o papel das obras originais. Creio que, ao ser humano disposto a pensar ou produzir sobre qualquer coisa, caiba um papel “um pouco” mais independente, criativo e desafiante.