Existe um Deus?

Davi Simões

Esclarecimentos Prévios

Neste texto explico o desenvolvimento de minha visão a respeito da existência ou não de um ou mais deuses e de uma realidade sobrenatural, utilizando minha passagem do cristianismo ao ateísmo como fio condutor. Não tenho aqui como intenção dizer qual é a melhor ou mais correta crença. Minha intenção é somente explicitar minha visão e expor alguns dos argumentos que me levam a pensar como penso, sem nomear minhas ideias como superiores ou as divergentes delas como inferiores.

Durante o texto, ao usar o termo "sobrenatural" ou "extranatural", refiro-me a supostas realidades não-sujeitas às leis da física, em constante e direta interação com nossa realidade natural, e não a realidades fisicamente distantes da nossa.

Introdução

Para aqueles que algum dia me perguntaram o motivo de eu ter me tornado ateu, acredito ser este texto bastante esclarecedor. Hoje pretendo falar um pouco sobre as mudanças que experimentei nos últimos anos em relação à crença religiosa. Uma pequena reflexão, inspirada em um artigo do filósofo inglês Bertrand Russel.

Há alguns anos, eu participava ativamente da Igreja Católica. Não significa apenas que eu ia à missa toda semana; significa que tive uma intensa vida de oração, estudava a bíblia, pregava em encontros, tocava violão em celebrações e retiros, fui ministro da comunhão eucarística, cheguei a fazer encontros vocacionais e quase optei pela vida conventual. Tive a "experiência de Deus" da
qual muitos cristãos falam, conhecida também por "experiência mística" ou ainda "experiência religiosa".

Todas estas vivências ajudaram a me construir e foram positivas em minha vida em muitos sentidos. Claro, foram também negativas em outros, mas todos os aspectos da vida funcionam desta forma. Porém, depois de cerca de sete anos de uma vida profundamente permeada pelo cristianismo, muitas de minhas perguntas deixaram de ser respondidas pela fé.

Experimentação do mundo e construção de ideias

Quando falo em "perguntas" não quero dizer que levava a vida religiosa porque ela resolvia minhas questões. Quero dizer que viver é basicamente perguntar. Já nascemos tentando discernir "o que sou eu" e "o que não sou eu", é daí que nasce o conceito de alteridade. Para entender o que É minha identidade, preciso negar aquilo que NÃO É minha identidade. É assim que em determinada idade uma criança aprende, por exemplo, que sua mãe não é uma extensão de si.

Viver é experimentar uma realidade desconhecida a nós, ainda que estejamos familiarizados com as informações fornecidas por nossos sentidos. Assim, "perguntar" não é meramente formular uma questão e esperar uma resposta, mas observar o mundo e formar a própria personalidade, construir os próprios caminhos. Através de nossos sentidos, interagimos com o mundo e formamos nossos conceitos. É um processo natural e inevitável para qualquer pessoa.

Através deste processo, aos quinze anos me senti compelido ao cristianismo. E até meus vinte e dois anos, ele foi minha janela de compreensão para o mundo. Nele encontrei sentido para a vida, acolhimento num período onde passava por uma fase difícil. Nele me senti à vontade e feliz por muito tempo, e sequer concebia um dia abandoná-lo, pois julgava ter encontrado meu lugar, meu chamado, minha identidade.

A credibilidade da Fé enquanto postura de vida

Foi então que comecei a enxergar outros aspectos do mundo, do cristianismo e da fé. Sempre fui muito curioso, cheio de perguntas, e minhas perguntas começaram a me levar para fora do templo. Lembrando que foi um processo longo de vivência e questionamentos a mim mesmo (vinte e seis anos, até aqui), posso aqui apenas citar alguns pequenos exemplos, que de forma alguma são uma explicação completa de minha visão de mundo.

Enxergar a existência de outras religiões, nas quais os fiéis tinham tanta certeza quanto eu de ter encontrado "A Verdade", foi um ponto forte neste processo. Todas as religiões (ou crenças, ou adoradores de algum Deus) ensinam, em algum momento, que você deve ter fé no que lhe é dito. Sempre há um ponto onde não se pode pedir evidências, onde se depende de seus sentimentos, de escolhas cegas ou conexões arbitrárias de fatos sabidamente desconexos, que exigem sua boa vontade em depositar sua fé. Ora, se toda religião me pede a fé e todas elas ensinam coisas diferentes - desde seres superiores até ritos e normas de comportamento -, talvez a fé não seja o melhor critério pra compreendermos qual destas equivale a uma visão sensata da realidade na qual vivemos.

Fé não é compreender a realidade, é entregar arbitrariamente sua visão de mundo nas mãos de uma ideia em detrimento de muitas outras, que neste sentido são igualmente dignas de fé. Na verdade, qualquer ideia passa a ser "digna de fé" quando se opta por utilizar fé como postura de vida, visto esta ser excludente de evidências. Ao optar pela fé, deixo de buscar me localizar na realidade e passo a escolher arbitrariamente o que quero ou não que seja real.  Fé, apesar da maquiagem de humildade, é dizer-se mais sábio do que realmente se é.

Não foi por fé que aprendi a andar. Foi por experimentar e aceitar a realidade. Da mesma forma, não me basta ter fé para voar sem equipamentos: é preciso aceitar a realidade de que não sou capaz de voar da mesma forma que sou capaz de andar. Não é mera questão de escolha, é questão de vivência. Acreditar que posso voar não apenas não condiz com minha realidade como também traz implicações práticas em minhas ações. Eu poderia pular de um prédio pra chegar mais rápido em algum lugar, e minha vida seria involuntariamente terminada por conta de uma crença infundada. Eu poderia perder viagens de férias e de negócios por achar que poderia voar à localidade posteriormente.

Crenças não são gratuitas e inofensivas. Pelo contrário, são determinantes em todas as situações. Nossa vida inteira é baseada em crenças, umas mais fortes outras menos fortes.* Por exemplo, a crença de que o sol "nascerá" amanhã traz implicações em nossa vida, mas possui bons fundamentos, e por isso nos adaptamos a ela. Já a crença de que o mundo terminará repentinamente amanhã pode trazer implicações catastróficas (como já vimos em muitos casos ao redor do mundo), mas é (atualmente) uma crença infundada - logo, quase automaticamente refutada diariamente por todos nós.

Então não haverá motivos pra acreditar que eu seja capaz de voar a menos que eu efetivamente voe, ou que me sejam apresentadas excelentes evidências neste sentido.

Quando crescemos, fazemos esta experiência com a realidade em todos os sentidos. O grande problema reside no aprendizado de ideias abstratas. Absorvemos ideias na infância que só mais tarde teremos a possibilidade de considerar. Desta forma, se me fosse ensinado diariamente desde a infância que sou capaz de voar, provavelmente eu só duvidaria disso conforme crescesse, ao observar que nenhuma pessoa ao meu redor voa. Ao perceber a realidade e confrontar com o que me foi ensinado, me restariam como opções refutar essa ideia ou acreditar cegamente que sou capaz de voar - mesmo sem nunca levantar voo efetivamente em toda minha vida. No segundo caso, possivelmente (ou provavelmente) eu até chegaria a ter alucinações onde eu "realmente" voasse, e visse nisso a confirmação da ideia ensinada a mim desde sempre. Mas isso de forma alguma mudaria o fato de que, na realidade em que nos encontramos e interagimos, não sou capaz de levantar e manter voo sem o auxílio de algum equipamento.

Considere esta capacidade de voar apenas como uma analogia. Conforme vivi, percebi as incoerências entre o que a fé ensinava e o que a prática evidenciava. Depois de muito tempo nessa vivência, ficou claro que a fé não era uma boa opção para quem busca conhecer a realidade em que vive. Pela fé eu devia aceitar que homossexuais estariam condenados por viverem seu amor; pela fé eu devia aceitar que o plano de Deus tolerava crianças morrendo de inanição em várias partes do mundo; pela fé eu devia aceitar que Deus permitia que diariamente mulheres e crianças fossem estupradas, filhos matassem pais e outras tragédias humanas - enquanto o onipotente, onisciente e onipresente Criador provia a casa de famílias de classe média e alta, "curas espirituais e sentimentais" para grupos aleatórios reunidos em fins de semana, "experiências místicas" para pessoas religiosas e ainda cuidava de relacionamentos amorosos dos que pediam a ele.

Crença teológica e agnosticismo positivo

Depois de muitas considerações sobre a incoerência entre um Ser amoroso e o Ser contraditório que estes fatos apresentavam, abracei uma fé "teológica". Uma fé que buscava tornar minha crença mais coerente com o que eu observava. Dessa forma busquei conhecer mais sobre Teologia e Filosofia, e assimilei o ser suprapessoal tratado por muitos teólogos, "alheio" aos desejos e tragédias humanas. E assim consegui me manter católico ainda por ainda algum tempo - mas um católico menos convencional, com mais flexibilidade em relação às noções de moralidade. Foi a época em que passei a criticar a postura da Igreja de lutar contra o casamento civil homossexual, métodos contraceptivos e outros assuntos, por julgar que a crença católica não deveria ser imposta àqueles que não partilhavam dela.

Porém, com o passar do tempo, a coerência exigia que este ser também estivesse alheio aos sentimentos de moralidade e imoralidade do ser humano por uma simples questão: se tantas culturas e religiões tem noções tão distintas de moralidade, como dizer que há apenas um deus por trás de todas elas, pulsando o sentimento religioso no ser humano? Repare que agora usei a inicial minúscula na palavra "deus". Fiz isso por uma razão simples: um erro muito comum cometido por monoteístas em geral é reunir todos os deuses apresentados pelas diversas religiões como se fossem um Ser apenas, ao qual as pessoas são impulsionadas por diversos caminhos diferentes. É como quando dizem "não importa qual sua religião, se ela te aproxima de Deus".

Espera, mas qual deus? O Deus cristão, amoroso e compassivo, que condena aqueles que não vivem conforme os ensinamentos do cristianismo? Ou o Deus islâmico (Alá), que possui critérios completamente diferentes para determinar como deve viver o ser humano, e igualmente condena os diferentes? Ou seria ainda o deus Jeová, das testemunhas de Jeová, que salvará ao final apenas os cento e quarenta e quatro mil escolhidos? Não faz sentido juntarmos todos estes num pacote e dizer que se referem a um mesmo ser. Se há tantas religiões e todas elas clamam o único Deus para si, cabem duas propostas: ou temos na verdade vários deuses – e isso já descarta ideias monoteístas, levanta questões sobre qual seria a "abrangência" do poder de cada um deles, a relação entre eles, as intenções de cada um, enfim, colapsaria as noções de todas as religiões monoteístas; ou temos apenas um ser, que desperta em todos o sentimento religioso, mas não partilha das noções de moralidade e fé vindas a partir disso.

Essa explicação me pareceu mais coerente. Um Criador inefável ao ser humano despertaria nele o sentimento religioso, resultando assim nas mais diferentes variações de crenças. E essa foi a noção que tentei abraçar por algum tempo. Mas, por minha busca de me localizar na realidade de uma forma sincera e honesta, essa noção não me permitia escolher arbitrariamente uma religião entre as outras. Assim, passei a me enxergar como algo próximo de um "agnóstico positivo" - a ideia de que há Algo criador de tudo, porém intangível a mim. "Algo" porque qualquer suposição sobre este "algo" já seria uma poluição de ideias feita por mim à essência deste Criador, e mais atrapalharia que ajudaria.

E fiquei confortável com essa ideia por algum tempo. Ela me permitiu notar o excesso de paradigmas desumanos e exagerados que abracei durante a vivência da religião e me ver livre deles. Com esta noção deixei de me pensar consultor da vida alheia – aquele que sabe exatamente as necessidades das pessoas e o que estas devem ou não fazer. Por um lado, eu ainda tinha um significado diante da natureza, ainda havia algum sentido em viver, e por outro a vivência havia se tornado leve, mais livre. E desta forma eu não precisava aceitar que minhas "experiências de Deus" envolviam mais sugestionamento e alucinações que efetivamente um Ser Sobrenatural. Foi a lacuna encontrada por mim para não abrir mão da crença em Deus.

Mas, nesta época, noções como "Deus", "sobrenatural", "milagre" e outras se tornaram vagas e de difícil reflexão e vivência pra mim. Não haveria o que se discutir sobre o caráter do Criador, pois nossa linguagem, nossos sentidos e nossas capacidades não seriam suficientes para abranger de forma alguma este Ser Sobrenatural. E em situações onde este Ser sobrenatural possivelmente agisse no mundo natural (milagres), as ações passariam a estar sujeitas às "leis" naturais - as "leis" da Física. Logo, não haveria forma de investigar um Ser "sobrenatural" por trás delas, pois nossa razão e tudo que nos cerca é natural. Sabemos, pela investigação científica e filosófica, que nossos pensamentos, sentimentos ou ações ocorrem no mundo natural. Atualmente, não precisamos mais supor um extranatural para compreender estes fenômenos. Qualquer crença em algo além disso depende de fé - e já expliquei porque a fé não seria uma maneira coerente de interagir com a realidade em que vivo.

Por estas dificuldades, optei por simplesmente abraçar a dúvida em relação à questão. Se me perguntavam "como você vê Deus hoje" eu respondia simplesmente "não sei quem é nem sei nada sobre ele, mas acredito que exista um". Também já não via o ser humano como um ser especial diante da criação. Como já disse Xenófanes, se bois e cavalos pudessem desenhar deuses, os desenhariam como bois e cavalos.**

Neste período, há alguns meses já estava afastado da religião e da vivência religiosa (encaixando neste termo tudo que se refere a qualquer forma de vida ativa de oração ou crença), mas por mais esforço contrário que houvesse de minha parte, questões sobre a existência ou não de Deus se moviam de forma inevitável dentro de mim. O que seria esse Deus? Eu precisaria me relacionar com ele de alguma maneira? Afinal, haveria mesmo um Deus?

O Bule Celestial de Russell e a inversão do ônus da prova

Então, neste período, me deparei com uma passagem de um artigo do matemático e filósofo Bertrand Russell que me forneceu uma visão diferente. Este não respondeu às minhas perguntas, mas me forneceu uma nova perspectiva sobre a questão "Deus". Não o li como uma argumentação em favor do ateísmo, mas como uma nova perspectiva para a consideração da questão. Uma tradução livre do trecho seria esta:

"Muitas pessoas ortodoxas falam como se fosse obrigação dos céticos refutar os dogmas recebidos, ao invés dos dogmáticos de os provarem. Isto, claro, é um erro. Se eu sugerisse que entre a Terra e Marte há um bule de chá chinês orbitando ao redor do sol em uma órbita elíptica, ninguém seria capaz de refutar minha afirmação se eu cuidadosamente acrescentasse que o bule é muito pequeno para ser visto por nosso telescópio mais poderoso. Mas se dissesse que, visto minha afirmação não poder ser refutada, seria uma presunção intolerável da razão humana duvidar dela, pensariam, corretamente, que eu estaria dizendo um absurdo. Se, entretanto, a existência de tal bule de chá fosse afirmada em livros antigos, ensinada como verdade sagrada todo domingo e destilada na mente de crianças na escola, a hesitação em acreditar em sua existência se tornaria um sinal de excentricidade e colocaria o cético sob a atenção de psiquiatras, numa época esclarecida, ou da Inquisição, em épocas passadas. É costumeiro supor que, se uma crença é muito difundida, deve haver algo de razoável nela. Eu não penso que essa visão possa ser mantida por qualquer um que tenha estudado história."

O Bule Celestial de Russell

Recomendo a leitura do artigo completo ("Is There a God?") - texto original em inglês, e uma versão em português.

Este artigo me ajudou a perceber que a ideia da existência de uma realidade sobrenatural e de um ser criador me foi ensinada desde cedo - juntamente com o ensinamento da fé. A maioria das pessoas se esquece que todos nascemos descrentes, desprovidos de paradigmas em todos os sentidos, e as crenças nos são ensinadas gradativamente - a maioria esmagadora delas, através de evidências.

Quando falo de evidências, atente-se para o fato de que não estou dizendo "só acreditamos no que vemos" - ideia amplamente difundida quando se fala de ateus. A visão nem de longe é o único critério para crermos ou não em algo. Aliás, a "visão" sequer deve ser vista como um critério definitivo, pois nossos olhos e nosso cérebro nos pregam peças. Vemos coisas onde não há e não vemos onde há.

"Evidência" refere-se a fatores testáveis, experimentáveis. Nossos olhos não veem a energia elétrica, mas através de experimentação prática e elementos quantificáveis notamos sua existência e somos capazes de prever seus efeitos. Não vemos campos magnéticos, mas através de observações e medições conhecemos seu comportamento e também somos capazes de prever seus efeitos. Essa postura científica é uma das maiores características das crianças.

A criança aprende a se alimentar com base no toque. Aprende quem é o pai e a mãe através dos sentidos. Passa a conhecer o cheiro dos dois, o rosto, a forma de contato. Mais tarde, ao ter medo de monstros debaixo da cama, alguém deitará com ela no chão e mostrará que entre a cama e o chão não há ninguém - por meio da visão, audição, tato (pra garantir que não há monstros invisíveis) e não através de fé - aliás, a fé aqui seria um grande problema, pois a criança aprenderia que há seres indetectáveis vivendo em nosso mundo. A criança será ensinada que conversar com desconhecidos é perigoso através de argumentos práticos, e saberá quem é confiável ou não porque os pais a mostrarão o rosto, a voz da pessoa. Nenhum tutor responsável diria ao filho ou à filha: "uma pessoa vai tocar a campainha hoje à tarde pra te levar pra passear, pode confiar nela sem medo"; pelo contrário, mostrará quem é a pessoa através de evidências. E ainda assim, os próprios pais - sendo estes responsáveis - já terão motivos racionais e suficientes para acreditar que esta pessoa é confiável - e ainda que esta possivelmente não seja, a melhor maneira de arriscarmos é através de uma fundamentação concreta.

Já as crenças religiosas são ensinadas sem evidências, apenas por meio de fé. Ainda na presença de evidências contorcidas e arbitrárias, a exigência da fé sempre é inevitável. São poucos os pais que não destilam na mente dos filhos as próprias crenças religiosas, abrindo a estes a possibilidade de mais tarde conhecer as diferentes crenças existentes e optar por uma ou nenhuma. As religiões em geral possuem programas sistemáticos para desde a primeira infância assegurar mais um fiel.

Por isso, a maioria das pessoas, até nossa época, tende a  ver a ideia da existência de um "Um Deus" e uma realidade sobrenatural como verdades óbvias, evidentes e indiscutíveis. E sendo este o ensinamento ortodoxo, pensar diferente disso parecerá, à maioria das pessoas, uma ideia absurda. Porém a realidade nos sugere o contrário.

Àquele que busca oferecer uma afirmação sobre algo cabe o ônus da prova. Se eu afirmo possuir uma Ferrari, não cabe a quem ouve aceitar cegamente minha afirmação, e sim a mim fornecer fatos que a evidenciem - embora normalmente as pessoas aceitem quase cegamente qualquer afirmação conveniente aos próprios ideais e interesses.

Logo, a afirmação da existência de um deus e de uma realidade sobrenatural necessariamente precisa ser acompanhada de evidências honestas e suficientes, e não da exigência de "fé". E afirmações deste escalão exigem evidências ainda mais conexas e coerentes, por fugirem completamente a tudo que nos é possível conhecer da natureza.

Lacunas não são evidências

Para entendimento mais simples, poderíamos pensar na afirmação da existência de duendes. Já vimos no Brasil artistas defendendo essa ideia. Cabe "fé" diante de uma afirmação deste tipo? Diante dos testemunhos sinceros e emocionados a respeito das experiências que as pessoas tiveram com eles, devemos ceder credibilidade? E a respeito de fadas? E os milhares de relatos sobre abduções alienígenas, porque são mais merecedores de ceticismo que o testemunho de um fiel religioso?

Se deixarmos de exigir evidências de um, não é coerente exigir evidências do outro. O mesmo critério cederia credibilidade à crença tanto no sobrenatural e em deuses quanto em fadas e fantasmas. A única diferença entre todas estas afirmações é que a crença em um sobrenatural (relevando grotescamente aqui as características atribuídas a este por cada indivíduo) possui mais adeptos - e como já explica Russell no artigo supracitado, esse não é um critério que possa ser mantido por qualquer um que tenha estudado história.

No livro The Demon-Haunted World (O Mundo Assombrado pelos Demônios), um dos temas tratados pelo gênio estadunidense Carl Sagan é o fenômeno dos UFO (óvnis) que foi uma febre nos EUA por algumas décadas. Para uma análise completa deste e outros temas, recomendo a leitura da obra completa. O ponto que me interessa é o seguinte: os relatos sobre os alienígenas inicialmente diziam que estes vinham de Marte, e que este planeta já teria cidades e máquinas ultra-avançadas. Quando cientistas ao redor do mundo desenvolveram equipamentos capazes de sondar este planeta e mostraram não haver nada disso por lá, os visitantes passaram a ser venusianos - até observarmos Vênus também, e saber que sua temperatura é alta o suficiente até para derreter chumbo. Então os visitantes passaram a vir de outros lugares ainda mais distantes. Tenho forte impressão de que quanto mais longe formos capazes de observar, ainda um pouco mais de longe terão vindo os óvnis, povoados por seres obcecados por sigilo, sinais inúteis em plantações e experiências sádicas com seres humanos. A paixão pessoal pela crença sempre levaria os abduzidos às lacunas restantes.

De modo semelhante, sabemos que historicamente a crença em deuses surgiu das lacunas do entendimento humano - para explicar tempestades, épocas de seca, a morte, alucinações, doenças, etc.. E ainda hoje muitos tentam manter vivo este Deus das Lacunas, que sempre surge como "única" explicação para fatos "inexplicáveis" - até o momento em que formos capazes de compreendê-los.

As pessoas geralmente preferem uma explicação, ainda que possivelmente irreal, à manutenção da dúvida. Mas o bom senso nos mostra que o mais saudável sempre tem sido exatamente o contrário. Lacunas não são evidências, são apenas lacunas. Logo, a manutenção da dúvida é o que temos de mais precioso no processo de compreensão honesta da natureza.

Conclusão

Não tenho problemas com as crenças alheias. Qualquer um que leia outros textos deste blog notará isso com clareza. Cada pessoa forma suas próprias visões de mundo a partir de suas capacidades e características pessoais, e cada uma passará por sua existência definindo apenas os próprios caminhos. Relaciono-me diariamente, sem nenhuma ressalva, com pessoas diferentes de mim em todos os aspectos possíveis - afinal, cada pessoa é "única". E com as crenças não seria diferente, visto serem elas apenas mais uma destas divergências.

E ainda mais, em muitos aspectos seria muito cômodo que eu possuísse a capacidade de acreditar cegamente nas ideias que escolhesse. Traria-me felicidade pensar que um dia me encontrarei com amados parentes falecidos. Eu teria mais tranquilidade se fosse capaz de olhar para nosso mundo e pensar que toda a maldade e ódio visíveis terminarão em amor graças a um Deus. Se eu não fosse ateu, deixaria de passar por constantes situações de preconceito, e também não teria perdido tantos amigos e colegas.

Mas, diante de todos os fatos apresentados neste texto e de toda minha experimentação da vida, ficou claro que não há motivos para acreditar na existência de uma realidade sobrenatural e de um ser criador de todas as coisas. E julgo a aceitação da realidade  como algo mais importante que minhas tranquilidades e seguranças pessoais. Uma existência mais cômoda não é justificativa para ignorar a realidade que se apresenta a mim.

De forma resumida, é por isso que hoje me declaro ateu. Vivo um ateísmo fundamentado na dúvida. Se me trouxerem evidências convincentes da existência de uma realidade sobrenatural e de um ser criador, sem nenhum problema de consciência passarei a acreditar nesta existência. Da mesma forma, se me trouxerem evidências suficientes pra me convencer de que sou capaz de voar sem equipamentos, sem nenhum problema de consciência passarei a acreditar. E assim com fadas, fantasmas, reencarnações e bicho-papão.

Mas, enquanto isso não acontece, eu não acredito em deuses, fadas, sobrenatural, reencarnações, bicho-papão e quaisquer outras afirmações extraordinárias. Não acredito em afirmações feitas sem evidências suficientes, assim como não acredito em notícias propagadas pela internet sem substancial fundamentação. Não acredito em testemunhos pessoais sobre acontecimentos mágicos que apenas favorecem um discurso. Não acredito em discursos de Amor e acolhimento repletos de ódio e rejeição. Não acredito em seres de puro Amor contraditoriamente indiferentes e sádicos.

Enfim... eu não acredito.

______________________________________________________________

* O filósofo David Hume, em sua Investigação Acerca do Entendimento Humano, explana sobre esta noção, trazendo à tona a percepção de que nossa interação com o mundo é toda baseada em crenças, que passam a ser tidas como "certezas" por nossas experiências sensoriais e 'ideias complexas', mas que de fato são apenas crenças fortalecidas.

**Citado por Clemente de Alexandria em Tapeçarias:

Mas se mãos tivessem os bois, os cavalos e os leões
E pudessem com as mãos desenhar e criar obras como os homens,
Os cavalos semelhantes aos cavalos, os bois semelhantes aos bois,
Desenhariam as formas dos deuses e os corpos fariam
Tais quais eles próprios têm.